Руководитель аппарата не является тем лицом, через которое можно передать подозрение судьи

Только факт составления текста сообщения о подозрении без его непосредственного вручения лицу не может быть расценен как выполнение всего комплекса действий, охватывающих эту процедуру. Как следствие, это делает невозможными последующие процессуальные действия прокуратуры.

Як повідомляв «ЗіБ», Вища рада правосуддя повернула без розгляду клопотання Генерального прокурора щодо відсторонення від роботи 6-ти суддів Окружного адміністративного суду м.Києва. Нині ВРП оприлюднила повні рішення з цього приводу, в яких не тільки обґрунтовані відмови, а й висловлені позиції, що можуть стати в пригоді стороні захисту в інших процесах.

Об этом сообщает Компромат

Так, Рада нагадала, що порушення визначеного законом процесуального порядку повідомлення про підозру має наслідком ненабуття особою процесуального статусу підозрюваного. А клопотання про тимчасове відсторонення подається тільки стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним).

Як випливає з матеріалів клопотань, заступник Генерального прокурора Андрій Любович склав повідомлення про підозру 6-ти суддям ОАСК у вчиненні кримінальних правопорушень. Проте жодне з них не було вручено їм особисто у день складення. Замість цього, ці повідомлення були вручені керівнику апарату ОАСК Дмитру Миронюку, та ще й у позаробочий час.

Хоча, наприклад, один із суддів — Володимир Келеберда — весь день перебував на роботі, що підтверджено інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень. Місця реєстрації чи місця проживання він не змінював. Утім, у клопотанні Генпрокурора про його тимчасове відсторонення не наведено жодних обґрунтувань, чому підозру неможливо було вручити за місцем роботи судді.

Як наголошено у рішенні ВРП, вручення повідомлення про підозру у позаробочий час через керівника апарату суду не може вважатись належним способом. Адже керівник апарату в розумінні ст.135 Кримінального процесуального кодексу «не є уповноваженим представником адміністрації за місцем роботи судді, оскільки виключно голова (заступник голови) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами».

Цього дня обов’язки голови ОАСК виконував Євгеній Аблов, оскільки Павло Вовк перебував у відпустці. Але йому представники прокуратури вирішили не вручати повідомлення для В.Келеберди та інших суддів, мотивуючи це тим, що стосовно нього теж складено повідомлення про підозру. Хоча, як звернули увагу члени ВРП, КПК не містить жодних застережень щодо неможливості вручення повідомлення про підозру судді через голову чи його заступника за наведених обставин.

Тож керівник апарату ОАСК правомірно повернув до Офісу Генпрокурора усі 6 повідомлень, що були залишені в приміщенні суду у позаробочий час.

Що стосується П.Вовка та ще одного судді, Ігоря Погрібніченка, то на день складання повідомлень про підозру вони перебували у щорічній відпустці. І навіть покинули межі країни, про що було добре відомо на вул.Різницькій з інформації, отриманої представниками ОГП від Державної прикордонної служби.

До того ж, як указано в матеріалах клопотання, повідомлення про підозру П.Вовку було надіслано поштою не за місцем його реєстрації та проживання. Більше того, у рішенні ВРП наголошено, що і надсилання повідомлення про підозру поштою також не може вважатися належним способом його вручення.

Отже, ВРП дійшла висновку, що оскільки було порушено порядок вручення повідомлень про підозру, то судді не набули статусу підозрюваних у встановленому законом порядку. Відповідно, не може йти мова про їх відсторонення від здійснення правосуддя.

І хоча правові позиції Ради не мають такої ж сили, як постанови Верховного Суду, але теж можуть бути використані як аргумент. Зокрема, щодо того, чи може повідомлення про підозру вручатися через секретаря чи іншого представника установи чи організації. Адже, на думку Ради, це має бути виключно особа, уповноважена представляти юридичну особу у відносинах з іншими організаціями за статутом чи положенням, як правило, — її керівник чи заступник. https://zib.com.ua/

Руководитель аппарата не является тем лицом, через которое можно передать подозрение судьи

Представники прокуратури, напевне, під час розгляду клопотань вивчали, як слід було вручати підозри суддям.

Материалы по теме

Дисциплинарная палата ВСП рассмотрит 42 жалобы

16.09.2020

В ВСП сообщили сколько кандидатов в судьи не завершили конкурс

15.09.2020

ВСП уволил четырех судей (фамилии)

15.09.2020

ВСП может уволить 6 судей

15.09.2020

Верховники не получили взыскание за несвоевременное рассмотрение иска против коллеги

в„–37 (1491), 12.09—18.09.2020

В ВСП объяснили решение по судьям ОАСК

10.09.2020

В ВСП сорвалось заседание из-за неявки членов

09.09.2020

Дисциплинарная палата ВСП рассмотрит 32 жалобы

09.09.2020

ВСП уволил четырех судей

08.09.2020

ВАКС за год 9 раз пожаловался на адвокатов

07.09.2020

ВСП уволил трех судей

03.09.2020

ВСП уволил четырех судей

02.09.2020

ВСП отказал Венедиктовой в отстранении 5 судей ОАСК

02.09.2020

Дисциплинарная палата ВСП рассмотрит 32 жалобы

02.09.2020

ВСП вернул Генпрокурору ходатайство об отстранении судьи Вовка

01.09.2020

Дисциплинарная палата ВСП рассмотрит 10 жалоб на судей

31.08.2020

ВСП уволил судью из Харькова

27.08.2020

Действие результатов экзамена кандидатов в судьи следует остановить, пока не работает ВККС, — заключение ВСП

27.08.2020

ВСП рассмотрит 5 жалоб на решения дисциплинарных палат

27.08.2020

В отношении двух судей открыли дисциплинарные дела

26.08.2020

Загрузить больше публикаций

Комментарии

К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —

[url=http://zib.com.ua/ru/comments/144450.html]Читать все

[url=http://zib.com.ua/ru/print/144450.html][url=#][/url]


Джерело статті: “http://vnews.agency/news/politics/279805-rukovoditel-apparata-ne-yavlyaetsya-tem-licom-cherez-kotoroe-mozhno-peredat-podozrenie-sudi.html”

 

СМАРТ-БЛОГИ