К вопросу об обновлении состава Общественного совета при Днепропетровской ОГА

Вчера произошло знаковое событие в жизни региональных организаций гражданского общества. Председатель Днепропетровской облгосадминистрации Валентин Резниченко инициировал обсуждение с общественностью вопроса о формировании обновлённого состава Общественного совета (Громадська рада – укр.) при облгосадминистрации.

Об этом сообщает Преступная Россия


Решение было принято на волне поднявшегося народного гнева по поводу того, что якобы «Днепропетровская ОГА решила возобновить практику создания «карманного» Общественного совета, потому что не все страждущие, а только 57 «счастливчиков» успели подать заявки и войти в состав инициативной группы».


Мероприятие растянулось на долгие два часа, конструктивные моменты дискуссии неоднократно прерывались долгими размышлениями общественников о насущных проблемах. В итоге экзамен по ведению переговоров с представителями гражданского общества Валентин Резниченко выдержал на «отлично». Консенсус был достигнут:


  1. Срок подачи заявок на вхождение в состав инициативной группы продлили до 14:00 12.06.2015.
  2. Все вопросы, которые представители общественности не успели озвучить на встрече 09.06.2015, должны быть поданы в рабочем порядке в облгосадминистрацию и Валентин Резниченко пообещал, что ответит на них на следующей встрече с общественными активистами.


Стороны остались довольны. Что из этого выйдет – покажет время…


Но уже сейчас хотелось бы обратить внимание на те моменты, которые были упущены в ходе длительной дискуссии. Наши общественные активисты были так увлечены вопросом каким образом войти в состав Общественного совета, что совсем упустили из виду решение таких вопросов как: зачем? и для чего? Меня поразило то, что многие из участников от НПО даже не сочли необходимым обратиться к нормативной базе, которая регулирует вопрос создания и функционирования Общественного совета.


Крайне однобокой и опасной для дальнейшего будущего нового Общественного совета является сосредоточенность на теме «роли конкретных личностей в истории» и совершенно упускается из вида вопрос дееспособности консультативно-совещательного органа.


Общественные советы существовали задолго до «судьбоносного» Постановления КМУ №996, принятого в 2010 г., но эффективность работы многих из них практически всегда равнялась нулю, потому что не было реальных рычагов влияния на власть. И очередной «шедевр» Кабинета Министров им. Н.Я. Азарова ничего, по сути, не изменил.


В апреле 2015 г. новый Кабинет Министров Украины вносит ряд изменений в указанное Постановление с целью обеспечения реального доступа общественности к формированию и реализации государственной политики.


Основные «фишки» усовершенствованного документа:


  1. Народным депутатам, депутатам местных советов, чиновникам исполнительных органов власти и органов местного самоуправления запретили претендовать на членство в Общественных советах, прикрываясь работой в каком-либо общественном объединении;
  2. Общественные советы получили право проводить общественную экспертизу органа власти, при котором они созданы; и общественную антикоррупционную экспертизу проектов нормативно-правовых актов, которые разрабатывает орган.
  3. Количественный состав Общественного совета ограничивается и не может составлять больше 35 человек.


Смею предположить, что основная «битва титанов» будет происходить именно по последнему пункту, потому что желающих будет много, а Общественный совет, по Постановлению, «не резиновый». И даже самое открытое, прозрачное голосование проблему, увы, не решит: «обиженные» тут же обвинят «счастливчиков» в том, что они «карманные». Чтобы упредить данное развитие событий можно пойти двумя путями.


  1. Из опыта моей предыдущей деятельности и участия в общественных советах могу сказать, что основная форма деятельности любого консультативно-совещательного органа заключается в принятии решений. Но кто-то же должен обеспечить их надлежащую подготовку? Для этого общественный совет может создавать рабочие группы (комитеты, экспертные комиссии и т.д.), которые и выполняют всю рутинную работу, в том числе и различные экспертизы. С учетом того, что сейчас множество вопросов стоят на повестке дня (ЖКХ, переселенцы, АТО, здравоохранение, децентрализация и т. д.), так или иначе придётся обратиться за экспертной помощью к тем НПО, которые занимаются узконаправленной деятельностью в той или иной сфере. Значит, сегодня мы можем пойти «от обратного»: попытаться определить тематику работы таких групп, сформировать их состав и предложить участникам групп делегировать из их числа одного представителя, который, собственно, войдет в состав Общественного совета и будет представлять результаты работы группы на его заседаниях.
  2. При Днепропетровской облгосадминистрации в разные годы были созданы, и с тем или иным успехом осуществляют свою деятельность различные координационные советы и рабочие группы по узким вопросам, в состав которых входят, в том числе, и представители НПО. Необходимо провести «инвентаризацию» этих консультативно-совещательных органов; возможно, создать новые; предложить областным НПО присоединиться к их работе (получить членство). И тогда уже сформировать Общественный совет из числа тех представителей НПО, которые будут делегированы координационными советами / рабочими группами.


По моему мнению, при формировании нового состава Общественного совета мы должны руководствоваться не удовлетворением личных амбиций отдельных общественных активистов, а, прежде всего, ориентироваться на достижение определенных конкретных результатов в виде подготовленных качественных аналитических документов и обоснованных предложений по улучшению политики местных органов власти в тех или иных вопросах.


В противном случае, через некоторое время мы опять будем вынуждены констатировать, что «дитя оказалось мертворожденным».


Источник: “https://nf.dp.ua/2015/06/k-voprosu-ob-obnovlenii-sostava-obshchestvennogo-soveta-pri-dnepropetrovskoy-oga/”

 

СМАРТ-БЛОГИ